你怎么看待那些抱着功利目的去做公益的人？

来自徐博闻老师的知乎问答，或许你我都有这样的疑问。
http://www.zhihu.com/question/22139803/answer/20447649

一、公益与慈善的区别

在现代社会，我们现代的「公益行为」和传统的「慈善行为」，已经在概念上有了极大的差异。这一点，在之前的问题中@talich 先生有过精准的解读，请容我直接引用如下。
逢年过节，穷人跑到富人家门口，唱歌跳舞，富人让仆人出来，发些吃的，送点钱财。这个过程，叫作 charity。从本质上，是从一种施舍的过程演变而来。

后来城市大了，城里有了自己的养老院，那些想要熬过冬天的穷人，就把自己的财产交了，去养老院，有的人在那里还要工作。这种的，叫 philanthropy，唤作慈善吧。

现代的慈善公益和传统的 charity 的区别，Andrew Carnegie 说得非常好。他说，charity 是个人对个人的施舍，是不计回报的，一次性的，是小业主在做零售。而现代慈善，是团体/政府组织的，对一类社会群体的，系统性的扶助，是大制造商在做批发。

现代公益团体，它们所关注的对像，不是一个个单独的，处于困境的人，而是人之后所代表的潜在社会问题。而所谓的批发，就是用解决复杂的工业生产的态度和方法，利用公益组织相对充足稳定和长久的资源，直接的去解决其后的这些社会问题。不是去头痛医头的解决几个病人，而是去挖病因，分析病理，消病根。

这样的公益，必然目的，是通过一点点的实践和实验，实现社会体制的深层次改变。它也最终不可能单向的，施舍式的，而是双向的，要求受众，乃至整个社会都要作出相应改变的一个改革。
如上文所说，「公益行为」是一个错综复杂，影响深远的社会行为，应该区别于一般的「慈善行为」。简而言之，慈善是一种单向的输出，而公益是一种双向的改革实践。再简单点，就是一个是给钱的人，一个是用钱做事的人。

这样的前提之下，如果抱着「功利心」做慈善，是一点问题都没有的。如果是简单的做好事，比如「扶老奶奶过马路」、「赎回奴隶」或者「救起一名落水者」，这也是没有问题的。这都是单向的输出，花自己的钱做慈善，爱咋咋地无所谓。

回到「公益事业」，如果是将「公益」作为第一出发点，在实践中获取一定的「个人利益」，这要举双手双脚赞成。但是，如果有人做「公益」的出发点，是为了满足自己的「功利心」，这个事情就没有那么简单了。

一个花着捐赠方的钱，实践公益事业的人，他的「功利心」如果不加约束，一定会出问题。


二、当今中国公益组织的合法透明运营，仍普遍依靠管理者的「良心」

首先，我们必须承认一个前提，目前的中国，对 NGO 的监管措施还很不成熟。对很多草根组织而言，更是没有什么监管，基本全凭自觉。即便是在大型的注册组织之中，也经常出现监管漏洞。

抛开各位耳熟能详的公益丑闻，例如中国红十字会很「随意」的救灾物资管理，中国青基会的希望工程丑闻等等，来看一些更接地气的例子。

在未来的中国，会有越来越多的慈善家和爱心人士，把自己的资本投入到各界的 NGO 之中。而以目前的现状来看，对 NGO 监管法律法规的完善，完全跟不上资本注入的进度。而在 NGO 领域，尤其是分散到各地项目点的执行 NGO，大多依靠「自律」。例如壹基金成立的「USDO 自律吧」，就是一个推动 NGO 信息公开披露的平台。

但是，这个「自律」的执行程度，是「防君子不防小人」。随着大量资金流入公益组织，会有越来越多别有用心的人，想来发掘这一边的财富。在身边，因为财务问题而丢失初衷的 NGO 也不是没有（请原谅我在这里不能点名）。而这些问题产生的原因是什么？其一，是缺乏有效监管。其二，就是管理者自身的「变质」。

当今中国公益组织运营的公开透明程度，亦然普遍依靠着管理者的「良心」。这个「良心」的靠谱与否，是因人而异的。说句难听话，NGO 穷了这么多年，要是有一天突然富裕了，多半又是一场血雨腥风。

现在要做的有两点，第一，就是在投资给 NGO 的时候，妥善评估管理团队的各项素质，其中重要的一点就是「公益心」和「无私性」，只有这样，才能在监管力度不足的情况下，最大限度的保证资金安全。第二，就是尽可能完善「自律」制度，并督促官方「监督」法律法规的完善，以求从根本上解决监管问题。

在如今的现状之中，抱着「功利心」进入公益领域的「公益人」，往往是危险的。而且，他们往往不会对外表达自己的「功利心」，而是做着「闷声发大财」的买卖。


三、公益组织的基业长青，要求管理者必须剥离部分「功利心」

经营一个公益组织，与经营一个企业类似，但也有不同。其中的重要差别之一，就是商业从业者的人员素质，要普遍高过公益从业者。当有一个有能力的公益人出现的时候，他就势必要承担起更多的责任，跨越几个组织，身兼多职是很正常的情况。

而一个 NGO 从无到有，到良性发展的过程中，创始人发挥着举足轻重的作用。而与该公益组织相关的资源，也往往寄托于创始人一人的身上。尤其在做实践的组织中，更是如此。比如邓飞之于「免费午餐」，马军之于「公共环境研究中心」，都是如此。

但是，这样的 NGO 就面临着一个共同的问题，就是「过于依赖创始人的个人能力」。如果有一天创始人离开，那么 NGO 就面临着散伙的危险，而过去的项目点，就会变成空巢。这个各个公益组织普遍面临情况，我们称之为「沼泽效应」。现在的 NGO，以及公益人，基本都要面临这个「沼泽效应」。只要做了这个项目，进了这个项目点，就像踏入了一片沼泽地，再也不能脱身。

如果我亲手建立了一个 NGO，看着他一路的发展，我也不想离开。就像父母不愿离开自己的孩子，乔布斯不愿意离开自己的苹果一样。可是，在 NGO 的发展之中，如果想做到基业长青，管理者必须剥离这部分对自己组织的「依赖」，或者说是「功利心」，才能保证 NGO 的良性发展。

最近，「免费午餐」推行的「去邓飞化」活动，就是这样的行为。一个 NGO 的良性发展，有时必须要求创始人做出「反人性」的抉择，因为他有更多的新项目要做，这些已经成了气候的老项目，可以留给后人运营。这与创始人可以终老一生的企业不同，社会的需求，让公益人的「公益心」促使自己一次次地去未知领域开疆破土。

作为一位不知名的同行，我每每看到「去邓飞化」这四个字的时候，总能泪流满面。同样，在我们自己的组织中，也一直在做淡化创始人影响力的尝试，这种心情，感同身受。当然不愿意走，但是总有一天，必须要走，因为还有别的地方更需要一个 NGO。

邓飞一手创办的「免费午餐」，由邓飞主动提出「去邓飞化」，这就叫「公益心」。


四、公益项目具体举措的开展，常与管理者的「功利心」相悖

「功利心」促使人们搞活动「高歌猛进」，而「公益心」则让组织活动「如履薄冰」，这是一个简单的判断标准。

NGO 作为一个地区的「入侵者」，每一个举动都会为当地社区带来不可估量的影响。做商业企业，毫无疑问是「功利」的，赚钱为第一要务，就是要做大做强。可是，做公益事业，就不能这样的「功利」，在每一个活动的开展之前，都要进行一套详尽的、流程化的评估。与追求效益最大化相比，损伤最小化更为重要。杀敌一千，自损八百的事情，不是 NGO 的逻辑。

举个例子，就说我们的小项目，常驻项目点不过两年而已，CCTV 来拍过两个纪录片，凤凰卫视来过，天津卫视来过，平面媒体不胜枚举，拿奖也拿了不少。如果想增添创始人的曝光度，对于 NGO 来说，并不是什么难事。媒体的报道，自己的抛头露面，算是一部分「功利心」吧？

但不过，随着媒体的报道增多，社会关注、政府关注的加强。每一次 CCTV 来到项目点，都要惊动当地政府官员。而且，媒体的频繁往来，给学校的老师、学生都带来了无形的心理压力。有些颁奖会，会邀请当地的几个孩子去大城市参加活动，这也都对孩子的人际交往带来了影响。其他的影响，不胜枚举。

做项目，不可估量的影响太多。外来文化的侵袭，对项目当地脆弱的文化体系是一种巨大的冲击。所以，我们对媒体往来的选择越来越慎重，并且要做好前期沟通，尽量做到「无声来往」。这样的确减少了项目的曝光度，但我们相信，这样是好的。

用「功利心」做公益，可以再短期内取得立竿见影的效果，可是在长期评估之中，往往就不那么乐观。而健康的活动策划，是该建立在「公益心」基础上的。公益事业着急不得，必须循序渐进。我们的社会节奏越来越快，大家多归咎于「功利心」，公益事业就不要再吃一次亏了。不光是媒体关系的处理，其他每一个举动，都是如此。

对于一个公益组织来说，大踏步的「高歌猛进」往往不是好事。而一个 NGO 的「声势」如何，却又往往与组织的获奖、媒体曝光率以及管理者的自身收入直接相关。如果选择了「如履薄冰」，就等于部分放弃了自身的「功利心」。但是，那些以「功利心」为出发点的「公益人」，多半是不会考虑这些事情的。


五、对于志愿者的选择，同样要明晰「功利心」的影响

相比于管理者而言，对志愿者「功利心」高低的要求，是比较低的。但是在志愿者招募的过程中，也见过各式各样的人。

比如，曾经遇到过一位志愿者，各方面条件非常好，面试后看着合适就招到项目点。结果到了实际工作上，经常出现很离奇的情绪波动，莫名其妙就嚎啕大哭，影响非常恶劣。后来聊了一下，才知道她来做志愿者的原因，是为了治疗自己的感情创伤和心理疾病，而去哪做其实无所谓。可这些事，都在之前的面试过程中从未提及，非常遗憾。我们也只好原封奉还，再重新招募志愿者。这也算是把自己的「功利心」，放到了「公益心」之上。

同样，如各位所了解，许多大学生参与的「暑期支教团」，也是类似的产物。为了「志愿服务证明」和「增添建立光彩」而参与公益活动，如果项目组织者有着丰富的经验，或许结果还可以接受。可是，可怕的就是这样的志愿者们，自编、自导、自演的一出出「公益闹剧」，最终「来也匆匆，去也空空」。

一个志愿者，对于成熟组织而言，可能仅仅是一枚螺丝钉。但是，如果对一个新生 NGO 来说，志愿者的流动是组织发展活力的重要保障，起着举足轻重的作用。

抱着「功利目的」的志愿者，如果可以在一个运营良好的 NGO 之中进行工作，是无伤大雅的。可是，目前的问题在于，并没有那么多「运营良好」的 NGO。对于一些经验尚不丰富的新生组织而言，在志愿者招募的过程之中，对「功利心」的甄别是很重要事情。


六、总结

当我们考虑「功利心」对公益事业的影响时，不能一概而论。在未来，等公益组织的「生态系统」成熟之后，从业者的「功利心」或许就会变成无足轻重的东西。可是在现在的中国，一个公益事业从业者的动机纯粹与否，往往起着决定性的作用。

一个好的公益人，多半是把「公益心」置在「功利心」之前的人。在很多情况下，公益与功利是互斥的，这是我们不能不否认的现状。

如上文所说，一个公益项目、公益活动的健康发展，仍然依靠于管理者的「良心」。在之前的答案里，我说过无数次，公益人应该在公益事业中获得应得的报酬。但这并不等同于我们应该抱着「功利目的」去做公益，因为抱着「功利目的」去做的公益，结果往往是不那么好的。

一个事情，即便冠上了「公益项目」的名号，或是得了多少多少个奖项，也不等同于他就在做「好事」，就一定带来了正面的影响。即便是成熟运行的大型组织，也有着各种各样的问题。而组织自我完善的动力，尤其是在荣誉加身之后持续改革的动力，是源自于管理者的「公益心」，而非「功利心」。

现在已经不是春秋战国时代，孔子说的话，更多的是针对于「慈善行为」。在现在，慈善公益行为的结果度量，依旧是一个难以解决的问题。什么样的公益行为，才能算是好的公益行为呢？对项目当地的短期、长期影响，有是怎样？这个将会长期存在的监管、评估难题，是敦促进行「动机问询」的原因之一。「功利心」就算不是坏事，也不是什么好事，在看到他的「激励作用」的同时，必须考虑如何对其进行约束。

从事公益事业的动机不用纯而又纯，人有「功利心」是很正常的。但我们在评价一位公益人的时候，务必要关注他对「功利」和「公益」的认知程度。更重要的是，要考虑如何对人的「功利心」进行约束，以防止它在未来被无限放大，直至失控。

陈光标先生的举动，属于「慈善行为」或是「布施」，值得鼓励。但如果到了「公益行为」，就需要分情况具体讨论。公益与慈善不同，「做了公益」并不等于「做了好事」，所以我无法赞同几个高票答案。那些角度，对于看客来说或许足够了，但是对于从业者而言，不能纵容「功利心」的泛滥。功利心会带来危险，题主所说的忧虑，是有道理的。

知乎上关于「该不该去做公益」和「该如何去做好公益」的讨论，我认为后者是更值得讨论的话题。而在「如何做好公益」的命题面前，公益人一定会遇到「功利心」与「公益心」的抉择。一味强求「功利心」或者「公益心」都是不可取的，但我依旧以为，对于一个公益人来说，「公益心」的成分，应该大过「功利心」才是。

情怀，在公益事业方兴未艾的中国，是个很宝贵的东西。而现在活跃在公益舞台上的公益人，无一不是满怀「公益情怀」的人们。要想做好一件事，最强大的推动力一定是他内心对这件事情的热爱，而非身外之事「功利心」的力量。一个行业的精英，无不是对其满怀热忱的人，公益事业也是一样。

我并不反对抱着「功利心」来做公益，但我希望「公益心」能够更多一些，这样会更好。

感谢阅读。