范跑跑自称中国最优秀文科教师 思想最顶尖

面对突如其来的强烈地震，他丢下教室里的数十名学生第一个跑到了操场中央；他写下的一篇网文公然宣称“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”，此言点燃了网络批判的怒火，并引发了国内甚至国外舆论的道德伦理大批判。一个原本默默无闻的私立学校语文教师，因不太光彩的逃离及毫不掩饰的辩解，一时间成为媒体关注的反面典型。
他是道德缺失的自私者？自我炒作的网络愤青？近日，在成都自家小区旁边的一个茶馆里，人称“范跑跑”的都江堰市光亚学校语文教师范美忠面对来访，在有限度的道歉之余，对自己当日的所行所言进行了非常理论化的辩护。

然而，其言谈并未能削减铺天盖地的批判。本版期望以该篇对话，揭示这名敢于冒天下之大不韪者的内心世界，以启迪我们思考如何在处于转型时期进行社会道德价值的重构。 文/记者 徐锋 图/记者 庄小龙

“以夸张手法引起思想圈思考”

记者：“范跑跑风波”源于你那个网络帖子《那一刻地动山摇》，有没有预计到后果？写这篇文章是出于怎样的意图？

范美忠：当时没有考虑到会引起这么大的轰动。这件事发生后，我一个朋友说我“在错误的时间、错误的地点发表了错误的言论”，但我不认为存在任何错误，我写这篇文章有三个理由：第一，我大学是学历史的，我想通过这篇文章提供一个个案研究，你要知道，中国的历史研究向来讲究宏大叙事，却缺乏个案和活生生的有现场感的记载。第二，地震发生前，正好一个以前的同学对我做了一个网络访谈，催我常写点文章，我答应他每周写一篇文章，《那一刻地动山摇》就是这个承诺的兑现。第三，我感觉自己已经过去的生命历程，有些已经开始变得模糊，希望通过写这样的文章，记录一些细节，在10年、20年后能为自己的回忆提供一个文本。

记者：很多人认为你是出于炒作目的。

范美忠：谈不上什么炒作，我只是以夸张的手法，希望引起思想圈与教育圈的关注和思考。

我认为，我在思想圈内还是有一定影响力的，当然，我不是那种体制内的思想者，我是用头撞墙的思想者，用实践来进行思考，有我自己的独特之处。可能因为我过去的良好形象与这次的反差太大了。公众和媒体就像吃了一个苍蝇，很不习惯。

我的所言和所行，之所以让很多人觉得这么不协调，与我的教师职业有关。一说到教师，大家就有了一个预判，认定教师就应该在道德上如何如何。我认为，教师只是一种谋生手段，被人为戴上了神圣的光环。

其实，简单的道德批判是解决不了问题的。为什么我就不能为自己辩解呢？很多人都具有专制的道德审判官的心态。逃跑并不是有人批判的那样是“低级本能”。

“跑出去我良心确实不安”

记者：与最近媒体报道的很多舍身救学生的老师形象相比，您怎么看待自己率先逃出的表现？

范美忠：你注意到没有，这次地震中媒体报道的英雄老师，主要是小学老师。为什么？因为小学以下，教师与学生之间是一种爱的联系，而中学以上，师生之间主要是一种智力的联系。因此，作为中学教师很难产生强烈的保护学生的意识。

记者：现在回想起来，良心是否会不安呢？

范美忠：确实会不安，但这种不安不是出于什么职业道德的因素，因为我认为自己的职业道德没有问题，不安的原因是：人对自我有更完美的要求，我跑出去，这可以理解，但本应更镇静；另外我也反省自己对学生的爱是否不够。

但我不认同一些人的类比，将教师当时的角色比作军人或船长，这种类比过于简单化。此类灾难中，教师确实有疏散的义务，但却是有前提的：第一，要确保自己的安全，然后才可能组织疏散；第二，要确保技术支持，即事先我应该受过此类训练。然而事实是，我没有这个能力。如果我认定房屋在5秒钟之内会塌，便有逃生的权利，这是一种理性判断。我不认为教师有献身的义务。

记者：如果当时您面对的是一个班的小学生，您是否会如自己所说，体现这种“爱的联系”、实施必要的疏散和救援？

范美忠：我事后与同事也讨论过，如果我确信房子不会马上塌，如果面对的是小学生，我会带着他们一起跑或者把跑不动的学生抱出去；但如果房子马上要倒，我会尽量拎着一些孩子跑出去，但跑出去之后我不会再选择冲进去救人，因为救人不能以献身为前提，救援先要保护救援者的生命。

事实上，我所在的教室虽然处于二楼，但是离操场很近，只有几米远，距离近，再加上我反应比较敏捷，这是我最先跑到操场中心的主要原因。事后我也知道当时有两个同事也是没有喊就跑了下来，但像我这么老实说出自己想法的人却不多。

“现实中我对母亲很好”

记者：其实舆论对你的批评焦点，更多是您“只救女儿，不救母亲”的言论。

范美忠：大家应该完整理解我的原话，原话包含两个意思，第一，当时碰到强震，我已经懵了，跑就是本能的体现；第二，亲人的爱本来不应有大于号和小于号，但现在在我心目中，我对女儿的爱要大于我的妻子和母亲。我的选择一方面是出于能力的考量，另一方面是出于爱的考量。我写那篇文章，也是想明确告诉学生们：你们在我生命中肯定没有我母亲重要，因此你们要学会自保。

说实在话，我写的那篇文章，表述上、逻辑上尚不够严密——鬼知道会有这么多人来揪它的错！早知道大家都来找漏洞，我肯定会写得更严密些。

你可以坚持自己的伦理道德，但我也有我的价值观念。当时写此文，也有挑战孝道伦理的意思。即使是为救自己的母亲，也无义务去牺牲自己。如果我可以献身救母，推而言之，我就应该献身救每一个人。这合理吗？

记者：您的母亲、妻子对您在文章中涉及到“母亲也不会救”的话现在怎么看？

范美忠：现实中我对母亲很好。至于我妻子，她也认为我的本能反应没有错，但做得不够好，比如对学生的爱不够。另外，她也责怪我关于“不救母亲”的话说过头了，策略上不对。也认为我在回应网友质疑时，不够冷静，有过强的智力优越感。

记者：您有智力优越感？

范美忠：不止一点点。我认为这不是智商的问题，而是教育的问题，是我的思考能力超出很多人，我没有被“教愚”，没有被僵化的观念所束缚。

而且我以前还有很强的道德优越感。因为我在遵守道德底线上比很多人都强，比如我从不闯红灯、不乱扔垃圾、不在公共场合抽烟、碰到假币立即撕毁、不接受学生贿赂等，真诚善良是我的一大弱点，比如这次我写这篇坦白的文章就是表现之一。道德底线是需要强制的，但高尚道德应通过劝说和感召。我认为，只要道德底线维护好了，社会就可以运转得很好。

“我可以对学生有所歉意”

记者：你的学生对你当时的表现会不会有些失望，毕竟在那一刻他们最希望依靠的人就是你？

范美忠：还没有机会和学生充分接触讨论，但有学生在网上发表了意见，认为我不够从容，不过现场表现可以理解。当时，也有两个女生跑到操场后问我：老师你为什么不救我们？刚开始她们也很气愤，于是我解释：第一这是老师的本能，第二老师有了孩子，对生命的感受不同了。我感觉她们对我的表现是有一些失望的。

记者：你现在仍然认为自己是合格的教师。

范美忠：不是一般的合格，我认为自己是中国最优秀的文科教师，不管是在业务上，人格上，还是遵守道德底线上，比如我的知识、思想在中国是最顶尖的，我让学生自己研究、讨论，我的每节课上学生们都在争吵中度过，他们被我训练得从来不轻易接受一个观点。我的一些学生说：他们现在如果听到言不由衷的话，就会“浑身发麻”。

记者：你愿意向公众和你的学生表示歉意吗？

范美忠：我不需要公众原谅，因为我并没有做错什么。当然，我可以对学生有所歉意，这是真诚的道歉，绝不是向某些批评者低头；我也愿意对某些善良人们被伤害的情感道歉，但绝不是在观点上道歉。

网评摘录

“临阵脱逃”做主选项比“道德杀人”更危险

作为一名普通公民，如果面临这样的大地震，选择第一个逃跑，这是动物都会有的本能反应，别人应该是别无他言，也难以指责。但作为一名教师，你的身份，赋予了更多的社会责任。更何况，你还正在上课中，面对你面前学生的一双双纯真无瑕的目光，怎么就会失去人类应有的社会责任感呢？更令人难以接受的是，你那些貌似高深的“对道德绑架的反感”，“还有是对伪善的反感”，“想刺刺某些道德家”云云。其实，你心中明白你的这些话语，只不过是像小孩做错事后，为自己寻找辩白的理由罢了！　（网友 外眼）

范美忠事件告诉我们，已经有很多人在自由的名义下面，把临阵脱逃作为灾难来临时的主要选项。在评论中，还有人把驾车撞人之后逃逸作为重要的选项。我想，这是比“道德杀人”更加危险的倾向。

对于范美忠来说，关键的问题是怎样做才对他真正有利。既然很多人谈到了勇敢，还说过范美忠勇敢，那么我想说，战胜自己是最大的勇敢。现在，范美忠应该出来说一声对不起，这样做不仅要比他过去的行为勇敢得多，而且对他是有利的。（刘松萝）

我不接受他的道歉

为了表达对谭千秋、张米亚、瞿万容、杜正香、向倩等真正的师长们最高的敬意，为了抗震救灾中生死相依不离不弃的人间大爱，在今后的生活中永远延续，就让我们对“范跑跑”表示最大的轻蔑吧。于无耻者，如果不能在人们的冷眼中真正反思，也不能再让他有继续展示无耻的任何机会。（浙江在线评论）

在笔者看来，范美忠的事件之所以值得讨论，是因为它的确牵涉到了我们究竟要不要建设一个有序的，可以信赖的社会这样一个大是大非的问题。因此我重复一遍：我拒绝接受他的道歉，因为接受了他的道歉，就等于接受他的观点，而如果他的观点被普遍接受，则我们的孩子就将永远处于无法预测的险境，每一个肩负职守的人在关键时刻都可能会理直气壮地放弃，而中华民族也将永远会是一盘散沙！（郭松林）

范老师并没有错。

http://v.youku.com/v_show/id_XMzA3MjgxNDg=.html

看过这个，范老师和郭某高下立判。

我无权批评范老师，不过我可以选择非常不喜欢他！

“范跑跑”让我们学习如何面对“异端”

6月7日，凤凰卫视中文台《一虎一席谈》播出了“范跑跑”事件专题，把网上网下吵得沸沸扬扬的“逃跑门”事件推向了一个新高潮。但令人惊讶的是，此前几乎一边倒的对“范跑跑”的追杀之声，转为对范的理解和宽容，一部分网民甚至调转枪口，对破口大骂范美忠的辩手开炮，给他起了个 “郭跳跳”的绰号，意指他缺乏风度，动不动气急败坏，暴跳如雷。

这里边，固然有辩论技巧和心态等偶然因素使然，同时也有在辩论过程中，一些基本事实得到澄清和补充等原因。此前范美忠之所以遭到如潮抨击，是因为他不合时宜的出头，恰好接下了公众对学校垮塌砸死学生的如潮义愤，人们以为他就是那些死伤孩子的老师。而在“一虎一席谈”中，他所在学校没有师生死伤的真相得以披露，将他身上的那个链接取了下来，这使得他能相对轻松地参与到论战中。

其实，这场辩论，胜方不在辩论场内，乃在场外。它从某种程度上，将一个老生常谈但却一直没有得到根本解决的问题抛到我们面前——一个健康开明的社会，应该以什么样的方式和态度，来面对那些另类甚至异端的见解？

在灾难面前，老师有没有逃跑的权利？

老师有没有牺牲生命去换取学生生命的义务？

教师是灵魂工程师，这种提法究竟是善意的褒扬还是道德绑架？

这些问题的提出本身，便触犯了既往公认的道德准则，自然触痛主流社会的道德神经，引起大家的不快、反感甚至仇视，一点都不奇怪。

但问题就在于，这种声音尽管不顺耳，但它终究只是一种声音，也即是一种说出来的想法，是一种思想交流的方式，是社会思考的一种类型。我们如何应对它及由此引起的社会反应，则是考验一个社会文明进步的重要参数。

一位网友在帖子上写下：“范跑跑”先生，你赶上了好时代，要是在唐山大地震时期，你这样的逃跑和发言，恐怕会被就地枪毙！

这话的内涵显示，在一些人眼中，一种言论可以作为让一条生命终结的罪行。这样的情况，远者如三国时代的孔融，发“父母如瓶，儿女不过是瓶中寄放之物”的歪论而获死，及其后有数不胜数的因言获罪的案例。直到6年前，范美忠的株洲同行尹建庭因 “读书是挣大钱娶美女”的言论，而被开除出教师行列。基于此，范美忠确有理由认定自己 “赶上了好时代”，因为范所在学校的校长认为：“范所犯的，是一种言论错误，这种错误应该在教育和辩论的范围内解决，而不是行政处罚！”

事实上，社会对范的言论，也抱这样的态度。纵然在进行了一场公开的辩论甚至争吵之后，多数人仍坚持对他的言论持批评或否定态度，但这与动辄喊打喊杀喊开除，用“极端”对付“异端”的语言群殴已完全不一样。如同一位接受媒体采访的女教师所说的：如果我们认定自己是对的而他是错的，为什么要选择用错误的方式去表达呢？那是没有自信的表现。

一个社会的开放和宽容程度，决定于它对言论的开放程度。而言论开放，包括对不完全正确甚至错误言论的容忍度。只有经过公开透明的辩论甚至争吵，才能让真理更明，谁也无权独家掌握“正确言论”的判别权，而将错误或疑似错误的言论和观点，消灭在私密的空间里。只有透过不断的学习和演练，公众的辨识能力和社会的智慧，才能得到无限制的交流和提升。即就范美忠事件而言，范美忠首先是一个灾民，首先是大地震的受害者，是精神意义上的伤员，这一早期被屏蔽的事实，只是随着辩论的深入，随着心理学家的介入才被提示出来。范美忠的行为和言论因此才被承认具有特殊性，人们也才愿意以悲悯之心宽容对待。这种人道立场完全是公开辩论的产物，消灭了公开辩论，基本的人道立场就无从生根，而只能有偏执的道德审判。

这是一个正在走向自由表达的时代；也是一个民智大开的时代。让我们的进步，从学习如何面对和处置“异端”开始吧！

逃跑做為人的本能不應該承受如此大的壓力。教師做為一個職業沒有義務要犧牲自己保護學生，我敬重、景仰那些為了學生犧牲了的教師。

我個人也不喜歡範，但我捍衛他繼續當教師的權力。

通过"范跑跑"让我联想到了王石，继而联想到，我们现在的网络啊，是放大了他们的不足，还是暴露出了我们的劣性！！

可以理解，但是他压根就不该去当老师，这么有才太委屈了

原帖由 阿雄 于 2008-6-17 21:27 发表
可以理解，但是他压根就不该去当老师，这么有才太委屈了

哈，，还是LV比较有才这样的言论亏雄哥也能想得出来

我的观点，，每个人做好自己最重要。别人怎么做我们无法勉强。道德的批判或许能起到作用，但看他的对话，貌似作用不大。。。
毕竟这世上的“范跑跑”少之又少，若我们都有足够的力量支撑自己的心智，范跑跑这样的思想并不能影响我们丝毫。。
我们可以用自己爱的言行来感染别人，但确实无法勉强所有的人都像我们一样。。
所以，惟有做好自己。。

麦子mm此言差矣，我觉得范老师在地震发生那一刻的行为，肯定是大多数人的选择，在破坏力强大的自然灾害面前，人是难免恐惧的，我注意到了一些感人的故事中，也有主人公下意识的先跑出来，然后再回头去救人，其实灾区自顾自跑出来的老师有很多，但为此著文的只有范老师一人。他说的是实话，那就无可厚非。生死关头，人，确实有不高尚的自由。

驴子要不要休息的呀:)