[讨论]经手还是不经手

经手还是不经手？问的是我们在诸如引水管这类项目中，如何收集捐款这个问题。

我试着分析如下，权作抛砖引玉。

经手：

操作方式：
认捐之后，我们提供帐号，认捐者将认捐金额汇至此帐号，待所有汇款倒账，我们将全部资助金转给受助方提供的帐号。

优点：
方便我们跟踪汇款情况。

缺点：
1，百蹊初创阶段，可能缺少足够的公信力，进而导致募捐周期过长甚至可能无法募集到足够的资金。
2，百蹊可能要负担汇款产生的财务费用（当然这笔费用也可以从资助金中支出）。

不经手：

操作方式：认捐之后，认捐者将认捐金额汇至受助方提供的帐号。

优点、缺点：和上一种方式正相反。募捐相对简单，无财务费用发生，但需要和受助方多次核对汇款到帐情况，由此产生联络费用。

请大家参与讨论。

值得说明的一点是：无论是否经手，百蹊都是非赢利性的。

无论是否经手， 都不应该简单的划清界限或者刻意的去强调百蹊宗旨与原则。
关键在于是否有利于操作与最终实现的效果！

另外我想从长远来看，始终要踏这个禁区的！重点在于我们有没有信心把这个过程做好！

我觉得报价不是我们做的，我们也无法去现场监督整个进料和施工过程在这种情况下不应该
参与资助款操作。
如果我们能做到像信天那种模式我们参与资助款操作比较合理。

原帖由 czero 于 2006-4-17 11:16 发表
无论是否经手， 都不应该简单的划清界限或者刻意的去强调百蹊宗旨与原则。
关键在于是否有利于操作与最终实现的效果！

另外我想从长远来看，始终要踏这个禁区的！重点在于我们有没有信心把这个过程做好！

支持零MM 说的

没必要去刻意的提出原则，然后画地为牢。应当从做事的效果出发。

当然，这个效果并不仅仅包括，事先单一工作是否方便快捷，还要包括工作的完成效果，对后续工作的影响等等，综合考虑。

另外，奶糖说的也有道理。我们如果经手钱，就应该全面负责。如果我们作不到对本工程的全程跟踪，那么只转交资助，操作出问题的威胁性比较大。

我想是不是能综合一下，然后定出我们的工作宗旨。比如，在条件具备，可以有效的参与准备、跟踪等具体细节的情况下，我们可以转交捐款，或者直接收集捐款，运作工程。这方面可以多多的借鉴信天的操作细节。在具体条件不允许，我们无力跟踪具体过程的情况下，联系好当地的负责人，和资助人说明我们对工程的控制有限的事实，请资助人自己酌情参与。钱直接给当地的运作人，百蹊不收集不经手。

这样是不是好一些？

[ 本帖最后由 困困 于 2006-4-17 13:14 编辑 ]

我喜欢这样实事求是的讨论，没有人拿大帽子压人。

无论是否经手， 都不应该简单的划清界限或者刻意的去强调百蹊宗旨与原则。
关键在于是否有利于操作与最终实现的效果！

我也赞成这个说法，宗旨和原则都是为了目标服务的，决策要以结果为导向，这个结果要兼顾近期和远期的发展。要警惕为了原则而原则。

我想针对esc和兔子的意见说一下我的看法：

esc:我觉得报价不是我们做的，我们也无法去现场监督整个进料和施工过程在这种情况下不应该参与资助款操作。
兔子：我们如果经手钱，就应该全面负责。如果我们作不到对本工程的全程跟踪，那么只转交资助，操作出问题的威胁性比较大。

百蹊日后可能会在其他项目上有较多的计划，可以想象这些计划会五花八门，目前对这些项目进行分类确有困难，但可以把水管项目当成一个典型案例来研究。

这个项目具有如下特点：
1，百蹊义工曾实地考察过，才在百蹊立项跟踪。
2，百蹊无能力全程跟踪。
3，将以百蹊的名义在百蹊网站公开认捐。
4，百蹊有能力在日后对项目落实情况进行复查。

也就是说这个项目是学校和百蹊共同承担的项目，万一出现问题，可以想象百蹊无论经手资助金与否，都逃避不了责任。

信天模式确实好，但百蹊在相当长时间内，是做不到的。

如果有人或单位全额资助我们就不经手
如果要分份我们就经手等款到齐了发给学校，如何？

原帖由 baixi_esc 于 2006-4-17 16:35 发表
如果有人或单位全额资助我们就不经手
如果要分份我们就经手等款到齐了发给学校，如何？

同意esc的意见!

这个项目第一，本身己是我们调查过的学校
第二，在以后的复查中可以核实项目的落实情况。

看过了：）

经手的话我们只要把财务公开就好了,把每一项的费用全部公布,大家也都是相信我们才会来参与这些事情的.