[转帖]粥勺和囚船(浅谈制度)

[转帖]粥勺和囚船(浅谈制度)

作者：张抒 发布时间：2006-08-25 09:12 来自：《大科技·百科探索》创刊号１

分粥的故事

     在大兴安岭的深山里，有七个矿工被大雪困隹，无法下山，只得呆在小木屋等待春天的到来，他们储备了一些粮食，如果计划的好的话，用来熬粥勉强能让他们度过这段艰苦的日子。

      他们没有计量工具，也没有带刻度的容器，每天分粥成了一个难题。怎样才能让所有的人都满意呢？他们试验了很多种办法。
     
      第一次，他们指定一个分粥人专门负责给大家分粥。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，于是换了一个人，结果还是一样，主持分粥的人碗里的糨总是最多最好。权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，在这碗粥中体现得一览无余。

      第二次，他们认为大概是指定的人不够公平，只要民主选举出一个大家都信得过的人主持分粥就能解决问题。起初这个公认品德较高的分粥人还能公平分粥但不久之后他就开始有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任人腐化，就又把他罢免了。

     第三次，他们修改了规则，在分粥人之外又增加了一个监督员，起初这个规则运行的还不错，但是后来分粥人和监督人开始暗中勾结，从权力制约走向权力合作，这两个拥有权力的人分的粥最多。规则又失败了。

      第四次，他们干脆民主选举了一个分粥委员会和一个监督委员会，形成了完善的民主监督和制约机制。公平基本做到了，可是监督委员会经常提出各种花样翻新的方案，分粥委员会便会据理力争，粥还没分完就变凉了。这个制度效率太低了。

      第五次，七个人谁也信不过谁，于是干脆大家轮流主持分粥，每人一天。可是这样就等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时又给与了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每个人在一月之中只有一天能吃饱，其余六天都饿得发昏。大家认为这一制度造成了资源浪费。

     第六次， 七个人为了互相制约，决定无论谁来分粥，怎样分粥，其他人都可以提出异议，一票否决。这回可真是公平了，每个人的意见都能体现出来。可是到了最后，粥根本分不下去，谁也喝不着了。

      第七次，他们终于找到一种好规则。每个人仍然轮流主持分粥，只是作了一个巧妙的限制：分粥的那个人领最后一碗粥。令人惊讶的是，在这个规则下，七个碗里每次都是几乎一样多，就像用科学仪器量过一样。因为每个主持分粥的人都明白，如果他不把粥分均匀，那么最少的那一碗一定是属于他的。就这样七个矿工终于保隹了性命，在粮食吃完之前等来了雪化开山的日子。
本故事纯属虚构，只是为了说明问题。
上篇故事纯属虚构，只是为了说明问题。
                     

囚船的故事


      开往澳洲的囚船18世纪末，英国人来到澳洲，随即宣布澳洲为它的邻地。这样辽阔的大陆，地广人稀，怎么开发呢？英国政府招募了很久，但是没有人愿意远渡重洋，到荒凉的澳洲去搞什么建设。英国政府没办法，于是决定把罪犯统统发配到澳洲去，就算是让他们赎罪了。

      英国政府把向澳洲大规模运送犯人的工作承包给了一些私人船主，按照船上的人数支付船主费用。当时那些运送犯人的船只大多是由一些破旧的货船改装而来，船上设备简陋，没有什么医疗药品，更没有医生。船主为了牟取暴利，尽可能地多装人，因此船上条件十分恶劣，很多人还没有看到澳洲长什么样，就已经在长途航行中死去了。

      3年以后，英国政府发现：运往澳洲的犯人在船上的死亡率达12%，其中最严重的一艘船上424个犯人死了158人，死亡率达37%。英国政府花费了大笔资金，却没有达到大批移民的目的。况且。罪犯的生命也应该得到尊重，英国政府因此还受到人道主义的遣责。
为了降低死亡率，英国政府想了很多办法，每一艘船上都派一名医生负责犯人的医疗卫生，同时对犯人在船上的生活水平做了硬性规定。可是这些措施不仅没有把死亡率降下来，有些船上的监督官员和医生竟然也不明不白的死去，原来一些船主贪图暴利，贿赂官员，官员如果不肯同流合污就被扔到大海里喂鱼了。

      政府又采取新的办法，把船主都召集起来进行培训，告诉他们要珍惜生命，要理解去开发澳洲是为了英国的长久大计，不能把金钱看得比生命重要。但是情况依然没有好转，船主的觉悟还是那么低，死亡率一直居高不下。

     终于有一位英国议员发现了问题的关键：政府给船主报酬是以上船人数来计算的。拿到钱的船主们自然对犯人的死活漠不关心。英国政府随既改变制度，不论上船装多少人，到了澳洲下船的时候再清点人数支付报酬。

      自此以后，船主主动请医生跟船，在船上准备药品，改善生活，尽可能让每一个上船的人都健康地到达澳洲，一个人意味着一份收入，于是死亡率降到1%以下，有此船只运载几百人，经过几个月的航行，竟然没有一人死亡。


若木书院-胡圣年免费书屋

http://blog.sina.com.cn/sixiangzhongjiezhe

这是个专业的问题,深刻,

在国内，制度缺陷引起的问题，远远小于执行引起的问题。

理论上监督是完全可以放开的，其对社会的正面作用远小于负面作用。
但是实际上嘛，嘿嘿，被监督的人恰恰既是裁判员又是运动员，人家不会这么轻易放手的。